FORUM
SUJET PROPOSE :
1. Pensez-vous que le peuple devrait directement décider les grandes orientations politiques ? Quels avantages ou inconvénients y verriez vous ?
2. Thème de votre
choix (à vous de commencer)
___________
Le "DEMOCRATIEN"
vous parle.
Le mot démocrate
étant tout autant dévoyé et varié
dans ses acceptions politiciennes et, hélas, populaires,
que celui de démocratie, j'ai choisi de m'appeler
"démocratien".
Il m'est alors possible d'en poser la définition,
a priori et par défaut de définition correcte
du démocrate, comme étant : celui
qui considère que la démocratie correspond
à la possession d'un maximum de pouvoirs de toutes
sortes (politiques, économiques, physiques, intellectuels
et moraux) et à leur exercice le plus directement,
le plus fréquemment le plus largement possible
et de manière toujours accrue, par le peuple le
plus large (les gens eux-mêmes), dans la plus grande
liberté.
N.B. Cette définition
synthétise les analyses et conclusions des thèmes
"L'Idée de démocratie", "Nature
du Pouvoir" (généralisant notamment
cette notion à la possession et l'usage de biens
matériels, "La Liberté", etc.
(voir ci-contre)
Le "DEMOCRATIEN"
et le PRESIDENTIALISME : "On va d'excès
au sommet de l'Etat en extension territoriale."
Dans le thème
"Démocratie parlementaire", le présidentialisme
apparait comme présentant une "similitude
évidente avec l'ancien régime monarchique"
et opposé aux principes mêmes de la démocratie,
fût-elle seulement représentative : lorsqu'il
s'assortit de la "possibilité de dissolution
de l'Assemblée Nationale, (il) revient, dans la
logique du système parlementaire, puisque le Parlement
(y) est censé représenter la volonté
populaire, à placer la volonté du Président
au dessus de la souveraineté du peuple".
On le voit bien, sous
la Cinquième, en France, lorsqu'il est question
de démocratisation, on parle de renforcer les pouvoirs
du Parlement, sous-entendu de contrebalancer ou diminuer
ceux du Gouvernement, mais, comme ce dernier est dominé
par le Président, c'est bien d'atténuer
le présidentialisme dans les excès qu'on
lui trouve, qu'il s'agit.
Rappelons-nous la chronique
hebdomadaire "La Cour" du "Canard
Enchaîné", sous De Gaulle . Il
n'était pas étonnant que la Cinquième
démarre ainsi. Il suffit de se référer
à la conception de la démocratie affichée
par le père de la Constitution, Michel
Debré – citation cliquez ici –.
Mitterrand qui avait
été élu dans un esprit de large rupture
avec la politique et le régime perpétué
par Pompidou et Giscard, dans des styles différents,
était, a priori (cf. son propre ouvrage "Le
coup d'Etat permanent"), plus près de la conception
de Mendès-France
– citation cliquez ici –. Il aurait dû
changer les choses. Aurait-il pu le faire, sans trop de
risques, dans son premier septennat ? Il est clair qu'à
terme, il ne le voulait pas.
Le présidentialisme
est donc resté une caractéristique et une
pratique constantes de la Cinquième République
Française. Mais, aux dires même des observateurs
les plus objectifs et de bon nombre de ses premiers partisans,
on atteint aujourd'hui, avec Nicolas Sarkozy, de nouveaux
sommets. Son interventionnisme sur des sujets de détail
est permanent. Ses idées personnelles, exprimées
spontanément, sans analyse ni recul, font loi,
lois fréquentes, improvisées, redondantes
ou superflues, devant être révisées
ou abandonnées, une fois la réflexion menée
ou les avis des instances officielles recueillis. Ses
inconvenances dans les rencontres officielles avec ses
homologues étrangers, sa vulgarité de propos,
envers les citoyens qui s'opposent à lui, lors
de ses voyages en province ou visites diverses, ses attitudes
"bling bling" ou de star "people",
loin de faire "peuple", accentuent encore ce
caractère haïssable de personnalisation du
pouvoir dans le sens de "tel est mon bon plaisir".
Lors des élections
régionales, on a eu la preuve médiatique
éclatante de l'extension territoriale du présidentialisme
: " La victoire de la Gauche est celle des Présidents
de Région", fut la phrase qui revenait sans
cesse dans les commentaires. Et les Conseils Régionaux
? N'ont-ils aucun rôle ? C'est un fait qu'une fois
la majorité établie, le Président
impose ses décisions et son caractère, son
"style", fût-il aussi déplorable
que celui de Frèche. Mais dit-on alors, pour l'excuser
: "Il a réalisé d'excellentes choses".
Seul ? Avec quels moyens ?
Outre de tels Présidents
de Régions, des Présidents de Conseils Généraux
et Maires oublient, une fois élus, leur idéologie
prétendument démocratique au profit de leur
ego. Leur entourage et leurs proches partisans les y encouragent
souvent, espérant en tirer profit.
Perd-on la tête
? Ou est-ce l'instinct de recherche du Chef qui domine
encore notre raison, pour que citoyens d'une "démocratie",
nous tolérions ces dérives et réélisions
ces roitelets ?
NON, DECIDEMMENT, LA
"DEMOCRATIE" REPRESENTATIVE PRESIDENTIALISTE
N'EST PAS DEMOCRATIQUE !
